Peruspalveluministeri on kansan mandaatilla kertonut, miten asia on:
"Kela-korvaukset ovat yksittäisinä kertakorvauksina yksityisessä perusterveydenhuollossa niin pieniä, että ne, jotka yksityisiä käyttävät, käyttäsivät niitä jatkossakin. Säästetty raha investoistuna julkiseen perusterveydenhuoltoon puolestaan poistasi nykyistä eriarvoisuutta terveydenhuollon palveluiden saatavuudessa sosiaoekonomisten erojen perusteella.
Tällä hetkellä yksityinen avoterveydenhuolto on jossain määrin maksukykyisille ohituskaista verorahoitteiseen erikoissairaanhoitoon
Tässä on selkeä ideologinen ero eri puolueiden välillä. Jotkut haluavat vahvaa yksityistä sektoria, joka mahdollistaa markkinatalouden lainalaisuuksien käytön voitonmaksuineen myös terveydenhuollossa. Me demarit näemme terveyden kansallisena voimavarana, joka ei saa olla kaupan. Siksi haluamme rakentaa hyvin toimivan terveydenhuoltojärjestelmän, joka ei erottele ihmisiä tulotason mukaan.
On selvää, että kela-korvauksia ei voi poistaa kertaheitolla, mutta kuten Tehy-lehden haastattelussa totean, olisi hyvä, että jatkossa myös monikanavarahoituksen ongelmat otettaisiin huomioon järjestelmäämme kehitettäessä. Taloudellisesti haastavina aikoina on syytä pohtia, mistä on suomalaisten terveydelle enemmän hyötyä: siitä, että kela-korvauksilla tuetaan monikansallisten yritysten voitontekomahdollisuuksia vai siitä, että tuo raha investoitaisiin julkiseen terveyskeskustoimintaan ja ennen pitkää poistettaisiin ehkä kokonaan tarve turvautua yksityisiin terveyspalveluihin julkisten palveluiden saatavuuden ja laadun parantuessa."
http://mariaguzeninarichardson.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98346-kela-korvausten-maksaminen-monikansallisten-yritysten-voittoihin-ei-ole-kest%C3%A4v%C3%A4%C3%A4-terveyspoliti
Loput linkistä.
"mistä on suomalaisten terveydelle enemmän hyötyä: siitä, että kela-korvauksilla tuetaan monikansallisten yritysten voitontekomahdollisuuksia vai siitä, että tuo raha investoitaisiin julkiseen terveyskeskustoimintaan ja ennen pitkää poistettaisiin ehkä kokonaan tarve turvautua yksityisiin terveyspalveluihin julkisten palveluiden saatavuuden ja laadun parantuessa."
Jos nyt kumminkin pysyttäisiin siinä, mikä realistisesti on mahdollista. Kelakorvauksien määrällä ei julkiselta terveydenhoidolta saada samaa määrää palvelua- kelakorvausten poisto ainoastaan jättää ne ihmiset pulaan ja ilman hoitoa, joille korvaus on välttämätön ja kasvattaa eriarvoisuutta.
Mikään ei estä lisäämästä julkiseen terveydenhoitoon ensin resursseja - yksityissektorin tarvehan vähenee samaa tahtia, joten ongelma ratkaa luontaisesti ilman että kenenkään tarvitsee jäädä missään vaiheessa kokonaan ilman hoitoa.
Kyllä, niin kauan kun on varaa suunnitella guggenheimeja, on varaa laittaa julkinen terveydenhoito kuntoon - jos haluaa.
Kirjoittaja puhuu vain pienestä osasta sairaanhoidon arkea - elektiivisestä potilashoidosta. Kaikesta kauniista kirjoittajan esittämästä huolimatta kiireellisen (syövän etc.) ja päivystyksen hoito - mikä kirjoittajalta unohtuu kokonaan - on pienen väestöpohjan mutta pitkien etäisyyksien maassa päätettävä ensin. Terveystalon etu tulee vasta sen jälkeen. Raskaan päivystyksen - sosiaaliongelmien ja kännämisen tuottamien ongelmien - hoito ei taida Terveystalon lattioille sopia.
Isommat tavoitteet SOTE-uudistukseen
Juha Tuominen Juha Tuominen, 10.5.2012 15:03Osittaisuudistuksilla ei voida poistaa terveydenhuollon ongelmia.
Uusin viesti 23.5.2012 22:52